Fofi & fumetti

Davide Bregola invita i siori lettori alla riflessione sull’attualità del fumetto e l’inattualità di letteratura e storielle fatte soltanto di parole – prendendo come spunto un articolo di Goffredo Fofi.
Essendo io intrinsecamente conservatore, nonché tronfio avvocato delle perdute cause, in questa sede proverò a dibattere in favore delle sole parole – i disegnini non li so fare.
Facendolo, ahimé ammetto sin d’ora che il futuro non sarà certo del romanzo storico, ma del fumetto. Ammettendolo, purtuttavia, lo ammetto da conservatore – lo spiega bene Roger Scruton, nel suo meraviglioso manifesto: conservatore è chi cerca di conservare il più a lungo possibile le cose così come stanno nonostante l’ineluttabile destino avverso – un po’ come l’uomo che ama la vita cercherà di far funzionare il suo corpo quanto più a lungo possibile, nonostante  sia destinato alla putrefazione.

Bene. Veniamo all’articolo di Fofi, che imputa al mercato l’atrofia letteraria, presupponendo due fatti: 1 che l’atrofia esista, 2 che la colpa sia del mercato.

Ora: l’1 è da dimostrare, magari dopo aver allungato lo sguardo oltre la livrea dei commessi delle “La Feltrinelli”… magari andando a sbirciare nei bugigattoli/rifugio di scrittori inediti quanto avvinazzati – non c’è solo quelle che si vende, non c’è nemmeno solo quello che si pubblica, a meno che non si prenda per letteratura ciò che il mercato decide che sia, o meglio, ciò che è comodamente reperibile in libreria, diventando quantomeno complici del reato che al mercato si imputa.

Il 2 è pure da dimostrare, con una differenza: fosse pur vero che il mercato ha ucciso la letteratura appiattendo generi, sentimenti e personaggi, anche il destino del fumetto è segnato e la sua vitalità ha da averci il fiato assai corto. Non è con semplificazioni e generalizzazioni, mischiando tutto e più in un calderone di “dato per scontato” (e a scanso di critiche) che si rende merito a qualcosa che nasce, e morte a qualcosa di altro.

Cito testualmente, da Fofi: “e poi, diciamocelo, scrivere è diventato troppo facile, basta un corso di scrittura e una laurea breve per ambire al successo, c’è poca selezione, si pubblica troppo e si continua a leggere relativamente poco, e finirà che presto sarà più alto il numero degli scrittori che quello dei lettori.”
Già, in Italia si legge poco e si scrive tanto. Come se il desiderio di esprimersi fosse riprovevole. Come se la scarsa propensione all’acquisto/lettura di libri fosse colpa di chi tanto scrive, mica delle concentrazioni della macchinaccia editoriale italiana – segnalo questo di Elena Inversetti, più chiaro di ogni mia ulteriore elucubrazione a proposito.
Che poi si sappia scrivere tutti, per carità, fosse vero non sarrebbe certo un male, anche se a sfogliare  quotidiani e spulciare blogghe, non par proprio così, ma lo do per buono, e mi chiedo: se tutti sanno scrivere, che il merito sia solo della scrittura diventata automaticamente “più facile” (immagino per via dell’appiattimento e della volgarizzazione dello standard letterario)? Solo dei cattivi maestri di scrittura creativa?
Fosse anche sostenuta da basso narcisismo, io non la butterei giù la “nuova coscienza letteraria degli italiani” – almeno di quelli che vanno ai festival e pubblicano su lulu – per carità, senza leggere niente, come dice Fofi.
E poi: se tutti sanno scrivere e tutti son scrittori, a giovarsene è possibile che sia solo il fumetto? Alla lunga, ’sta concorrenza fra ignoranti, produrrà pur qualcosa di buono, fosse solo per l’ampio numero dei concorrenti?

Cito ancora: “il graphic novel può sperimentare in tutte le direzioni, come meglio aggrada ai suoi autori. Il mercato è ristretto e selettivo, i lettori preparati ed esigenti, e non si sforna certo un romanzo a fumetti con la velocità con cui si sfornano oggi quelli di parole (ti metti al computer, e via!).”
Ora: io mica voglio mettermi a spolverar teorie astruse, ma pare ovvio che più hai colori sulla tavolozza, più puoi colorar. Ovvio anche che nel fumetto ci sia più da mischiar fattori (parole, disegni, sequenze, tratti, poffarbacco!) Tuttavia ciò non significa che sperimentare con le sole parole sia affare meno degno (anzi, semmai il contrario), né dimostra a priori che siano esauriti gli ambiti di sperimentazione riservati ai parolieri. E poi… che i lettori di fumetti siano preparati e i lettori di romanzi no, mi pare un’argomentazione pretestuosa, da fanza, da blogghe, buttata lì perché fa fico. A proposito, ieri parlavo con un tale che ha appena aperta una casa editrice. Alla domanda “cosa pubblicherai?”, ha francamente risposto: “soprattutto graphic novel… sai, il mercato di fumetti… basta che intercetti un club, un circolo, una scuola di fumettari, pubblichi qualcosa del loro guru e hai venduta tutta la tiratura”.
Alla faccia della selezione!

A conclusione del peana, Fofi infila l’ultima stilettata: “Decisamente il graphic novel non ha nulla da invidiare alle altre arti, e sarebbe anzi giusto che accadesse il contrario.”
Sarà pure questo, ma io son conservatore e rispondo al tocco con una delle perle di quelle che regalava mia nonna: “i libri colle figure son da crucchi e da baucchi. Devi leggere quelli fatti di parole, lì sì che ti impari a immaginare.”